Судебный дайджест: позиции ВСУ и повышение судебного сбора

Судебный дайджест: позиции ВСУ и повышение судебного сбора

Конституционный Суд Украины

Пенсии, назначенные по Закону «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», пересчитываются только при изменении надбавок, доплат, повышений

В решении № 4-рп/2015 по делу по конституционному обращению Сердюка Вадима Леонидовича относительно официального толкования положений части 3 ст. 63 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц»разъяснено, что положение первого предложения этой нормы необходимо понимать так, что к установленным исключительно законами Украины новым ежемесячным дополнительным видам денежного обеспечения соответствующих категорий военнослужащих, на основании введения которых все положенные по этому закону пенсии подлежат перерасчету, относятся только надбавки, доплаты, повышения.

Верховный Суд Украины

Обнародована правовая позиция о последствиях юридических действий относительно земельного участка, не предусмотренных доверенностью и запрещенных законодательством

При рассмотрении дела № 6-209цс14, ВСУ согласился с выводами судов низших инстанций: поскольку распоряжение РГА от 29 марта 2005 года по изменению целевого назначения земельного участка принято с нарушением ст. 20 Земельного кодекса и пункта 2 Порядка изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц (без заявления собственника земельного участка, поверенный не уполномочивался на совершение таких действий), оно является недействительным, а следовательно является недействительным и госакт на право частной собственности на земельный участок от 16 июля 2005 года, выданный на основании недействительного решения. В связи с отменой решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка и госакта считается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельный участок имел целевое назначение для ведения товарного сельхозпроизводства и 18 августа 2005 года на его отчуждение действовал мораторий, что является нарушением части 1 ст. 203 Гражданского кодекса, и в соответствии со ст. 215 ГК является основанием для признания такой сделки недействительной. Поскольку отчуждение земельного участка состоялось помимо воли собственника, то этот земельный участок подлежит возврату владельцу от приобретателя в соответствии с положениями ст. 388 ГК.

Третейская оговорка в кредитном договоре, заключенном после 12 марта 2011 года, – недействительна

Рассмотрев дело № 6-64цс15 о признании недействительным условия кредитного договора, ВСУразъяснил, что на момент его заключения (15 ноября 2011 года) Закон «О третейских судах» содержал запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). Поэтому третейская оговорка в кредитном договоре между физическим лицом (потребителем) и банком была заключена в нарушение требований пункта 14 части 1 ст. 6 Закона «О третейских судах», и в этой части кредитный договор следует признать недействительным.

Банк обязан вернуть деньги, снятые при помощи ПИН-кода без ведома владельца

Рассмотрев дело № 6-71цс15 о взыскании средств, которые были сняты с платежной карточки истца за границей во время его пребывания в Украине, о чем он узнал из SMS-сообщений, ВСУ разъяснил, что не установив обстоятельств, бесспорно доказывающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая позволяет инициировать платежные операции, нельзя сделать вывод о виновности истца как основании гражданско-правовой ответственности.

Разъяснена квалификация обманного завладения деньгами для дачи взятки

При рассмотрении дела № 5-3кс15 ВСУ разъяснил, что в случае, когда благодаря обману виновный вызывает желание у лица совершить уголовно-противоправное деяние, совершение которого оно считает для себя в данной ситуации выгодным, то его деяния необходимо рассматривать в аспекте положений института соучастия. Если виновный получает от другого лица деньги или другие ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки (неправомерная выгода), намереваясь не передавать их, а присвоить, содеянное надлежит расценивать как мошенничество и квалифицировать по соответствующей части ст. 190 Уголовного кодеса. Однако если при этом виновный сам склонил взяткодателя к передаче ему ценностей, его действия надлежит также квалифицировать как подстрекательство к оконченному покушению на дачу неправомерной выгоды (взятки), то есть еще по части 4 ст. 27, части 2 ст. 15 и соответствующей части ст. 369 УК.

Подтверждена позиция о действии ипотеки при отмене решения суда о ее недействительности

Рассмотрев дело № 6-63цс15, ВСУ указал, что в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Реестру, которая исключен на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этого записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек. Эта позиция аналогична высказанной по делу № 6-53цс15, но противоречит сформулироованной в деле № 6-201цс14.

Судебный сбор

22 мая был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» (на основе законопроекта № 2862). Законом повышены ставки судебного сбора и отменено освобождение от его уплаты при обращении в суд фискальными органами, АМКУ, органами прокуратуры и другими субъектами властных полномочий. Согласно изменениям, внесенным в Закон «О судебном сборе», ставки устанавливаются, в частности: 1) за подачу заявления имущественного характера: юрлицом или ФЛП – 1,5 % цены иска, но не менее 1 размера МЗП; физлицом – 1 % цены иска, но не менее 0,4 размера МЗП (сейчас – 1 % цены иска, но не менее 0,2 размера МЗП и не более 3 размеров МЗП без дифференциации по субъекту обращения); 2) за подачу имущественного иска в хозяйственный суд – 1,5 % цены иска, но не менее 1 размера МЗП (сейчас – 2 % цены иска, но не менее 1,5 размера МЗП и не более 60 размеров МЗП); 3) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины – 130 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы. Депутаты требовали сохранения верхней планки размера судебного сбора при обращения в суд – правка была утверждена только для физических лиц. Также, в связи с изменением даты вступления в силу Закона – с 1 января 2016 года (как предлагал Кабмин, подавая проект) на 1 сентября 2015 года, – Кабмину поручено внести изменения в кошторисы госорганов с учетом их обязанности уплачивать судебный сбор при обращении в суд.

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Марина Ясинская